一名男子因賭博輸錢，被迫簽下了價值1000萬元的本票。當持票人拿著這張本票向法院申請要求發票人兌現時，發票人的財產遭到查封並準備拍賣。發票人辯稱，他是在受到威脅的情況下簽下這張本票的，因此向法院提起確認債權不存在的訴訟。台北地院認為，由於這筆債務是因賭博而產生的，所以按照「賭債非債」的原則，發票人不必兌現這筆款項。
持票人主張，他收到這張本票是因為發票人向他購買了未上市的股票。但台北地院在審理過程中發現，持票人每月的薪水只有6萬多元，卻在不了解發票人的信用狀況下，接受了價值千萬的本票，這與常理不符。
根據最高法院的判例，如果本票的持有人在取得本票時沒有支付相對的價格，且在有人提出抗辯時，持票人就不能享有這張本票的權利。加上賭博是一種非法行為，因此在「賭債非債」的原則下，法院判決持票人敗訴。
依據民法第72條，任何違反公序良俗的法律行為都被視為無效。最高法院的判例也認為，賭博是一種違法行為，所產生的債務關係在法律上是不受保護的。因此，如果賭徒在台灣欠下賭債而不還，債權人無法通過法律途徑追討。但如果賭徒在國外的合法賭場賭博輸錢，那麼「賭債非債」的原則就不適用。
總之，賭博債務在台灣是不受法律保護的，而其他如分手費或包養費等也同樣不受法律保障。
